spacer.png, 0 kB

Рекомендовать сайт

Поиск по сайту

Пользовательского поиска
Advertisement
Advertisement

spacer.png, 0 kB
spacer.png, 0 kB
Главная arrow Развитие личности arrow Избранное arrow Как фильмы-блокбастеры охраняют вашу бедность...

Как фильмы-блокбастеры охраняют вашу бедность...

E-mail
(21 голосов)

Вероятно, вы видели фильм "Титаник" (если нет, то вы редкий экземпляр). На самом деле, этот фильм является наиболее опасным из всех когда-либо выпущенных.

Почему? Да потому, что он апеллирует к основанным на страхе, чувстве неполноценности и различных ограничениях представлениям большинства людей о деньгах и успехе. "Титаник" на разных уровнях внедряет в ваше сознание установки вроде: "Быть бедным благородно", "Богатые люди безнравственны", "Деньги - это зло". И чем больше вам понравился этот фильм, тем более удачно осуществилось это подсознательное программирование. Лично мне кажется, что это самый вредный фильм за всю историю кинематографа.

"Да ну тебя, Гейдж, – скажете вы. – Это же просто история любви. Это кино! Мы знаем, что все здесь выдумано". Однако давайте посмотрим этот фильм так, как я обычно смотрю фильмы.

В начале мы видим беззаботного авантюриста Джека. Почему же он так беззаботен? Потому что беден. Он попадает на корабль потому, что выиграл билет в карты, верно?




Итак, первый урок, который мы извлекаем из увиденного: бедные люди беззаботны и счастливы. Только подумайте обо всех тех проблемах, которые портят жизнь богатым людям! Что будет, если заболеет дворецкий? Что если кто-то угонит "роллс-ройс"? Знаете ли вы, сколько нынче стоит обслуживание вертолета?

Затем мы видим Роуз; она явно несчастлива. Почему? Потому что должна выйти замуж за скучного богатого малого. Если вы помните, мать убеждает ее пойти на это ради благосостояния семьи. Вот и второй вывод, который мы делаем (безусловно, подсознательно): за деньги приходится продавать свою душу и жертвовать собственным счастьем.

По мере развития сюжета мы видим еще одну красноречивую сцену – Роуз обедает в ресторане первого класса. Она окружена всеми этими нудными богатыми ханжами, которые потягивают бренди, курят сигары и ведут бессодержательную беседу об игре в поло и прочей немыслимой ерунде. Там есть кадр, в котором мать шлепает по руке свою маленькую дочь, которая не знает, как пользоваться лежащей одиннадцатой слева вилкой для устриц (о'кей, здесь я немного преувеличиваю).

И тут появляется Джек и говорит Роуз: "Давай спустимся в каюты третьего класса, и я покажу тебе, как надо веселиться!". В следующих кадрах мы видим бедных людей, которые, конечно же, распевают песни, танцуют и веселятся, тем самым показывая, насколько они проще и веселее, чем эти скучные, противные и чопорные богачи.

В чем здесь заключается подсознательное программирование? Богатые люди скучны; с бедными людьми очень весело и интересно; поэтому, если вы хотите слиться с "народом" и стать своим (а это то, чего большинство людей хотят всю жизнь, с самого детства), лучше быть бедняком.

Затем корабль сталкивается с айсбергом...
Богачи пытаются забраться в спасательные шлюпки обманом, либо с помощью взятки. Богатый жених Роуз даже забирает какого-то младенца из рук матери, чтобы побыстрее оказаться в лодке (помните – мемы, вызывающие эмоции и связанные с детьми, имеют особую силу. Только вообразите силу своей подсознательной реакции на то, как богач-эгоист отнимает у матери ребенка, чтобы спасти собственную шкуру!).

Мы видим, как богатые люди отплывают в шлюпках к горизонту, в то время как бедную чернь за решетками на нижней палубе заливает водой. Мы видим смелую бедную женщину, которая успокаивает своих детей, рассказывая им о том, как они сейчас пойдут на дно и будут петь церковные гимны, пока не утонут. Ой, простите, меня сейчас стошнит!

Давайте прокрутим пленку и взглянем на конец фильма: Роуз сейчас примерно 180 лет; ее бедная внучка работает, не покладая рук, и заботится об этой старой кошелке. У Роуз имеется ожерелье стоимостью 40 миллионов долларов, которое она могла бы отдать внучке, чтобы облегчить ей жизнь. А она что делает?

Она скармливает сокровище акулам!

Уровень за уровнем, этот фильм подсознательно убеждает вас, что деньги – это плохо, богатые люди – это зло, а бедность – это хорошо, это возвышает. Но нет ничего более далекого от правды, чем эти утверждения.

"Хорошо, допустим, - скажете вы. - Но это только один фильм".

Только один? Ну давайте рассмотрим еще несколько кинохитов. Возьмем, к примеру, "Человека-паука". В первом фильме этой эпопеи кто был самым главным злодеем? Миллиардер. Кстати, а в "Волшебной четверке", "Чужом" и почти каждом фильме о Джеймсе Бонде кто у нас злодей? Какой-нибудь богач. Однако вернемся к нашему многоногому герою.

Помните, как бедный Пигер Паркер наконец встретился с девушкой, жившей по соседству, в которую был давно тайно влюблен? Они оба вышли в одно и то же время выкинуть мусор, их глаза встретились, она заговорила с Питером, и между ними вспыхнула искра. Что же происходит дальше?

Некий молодой человек подъезжает к их дому на новенькой машине, которую ему подарил на день рождения богатый и плохой папа. Девушка визжит от удовольствия, бросает мусор и Питера, прыгает в машину - и та уезжает, оставив Питера одного, осмеянного и опечаленного. Как вы думаете, какое мнение о богатых людях складывается у вас на подсознательном уровне?

В этом фильме даже есть эпизод, в котором дядя Питера произносит самую известную фразу в защиту "честной бедности":

Может бытъ, мы и не богаты, но мы, по крайней мере, честные люди.

Слышали вы когда-нибудь нечто подобное? Что это значит на самом деле? Позвольте, я переведу: "Радуйся тому, что ты беден. Это значит, что ты честный, благородный, хороший человек, потому что все богатые люди - лгуны, предатели и воры".

Вот каким образом то, что вы слышали от родителей или учителей в десятилетнем возрасте, может влиять на ваши убеждения 20, 30 и даже 40 лет спустя. Когда вы молоды и восприимчивы, то, что говорят вам люди, имеющие для вас авторитет, производит на вас неизгладимое впечатление.

Почему же Питера воспитывает дядя? Потому что он сирота. Помните – самые эффективные мемы вызывают сильные эмоции и связаны с детьми. Кто способен сильнее тронуть ваше сердце, чем бедный маленький сиротка? Поэтому "Человек-паук" и сирота. Собственно, как и Бэтмен. Супермен. Чудо-женщина. Гарри Поттер. Детишки из товарного вагона, Лемони Сникет и т. п. - все они сироты.

Чувствуете тенденцию?

Возможно, вы начинаете подозревать, что все писатели находятся в тайном заговоре, пытаясь манипулировать вашим сознанием. Это не так; просто они заражены теми же мемами, что и остальное человечество, и даже не подозревают, что помогают им размножаться.

Как и первый фильм, "Человек-паук-2" изобилует раз-личными средствами подсознательного программирования, усиливающими действие негативных вирусов разума (что, по иронии судьбы, обеспечивает ему хорошие кассовые сборы во всем мире). В нем мы снова встречаем славную тетушку Питера, которая его воспитала. О том, что она славная, говорит тот факт, что алчные банкиры пытаются выселить ее из собственного дома.

В этом фильме Питер теряет работу разносчика пиццы, потому что задержал доставку заказа, остановившись для того, чтобы спасти двух малышей, которых чуть не переехал грузовик. Этот эпизод "подкармливает" представление о том, что благородные люди способны пожертвовать своим собственным благополучием ради других (и это способствует созданию новых негативных и деструктивных ситуаций, потому что для демонстрации благородства их в нашей жизни определенно недостаточно!). Для полноты картины бессердечный босс Питера оказывается родом из Восточной Индии, что, в свою очередь, усиливает действие мема, убеждающего в том, что все эти хапуги-мигранты отбирают хорошую работу у честных и трудолюбивых американцев.

Естественно, "Человек-паук-1" заканчивается на том, что наш герой говорит своей единственной возлюбленной, что они никогда не смогут быть вмёсте, и затем в одиночестве уходит в закат, исполненный бескорыстной любви. Он сделал свой выбор, он пожертвовал своим личным счастьем, чтобы служить людям и бороться с силами зла.

В "Человеке-пауке-2" девушка ведет себя более настойчиво, требуя, чтобы Питер сделал ее честной женщиной. И снова перед нашим героем дилемма - устраивать личное счастье или душить злодеев сетью. И вот он спрашивает у тетушки (которая нынче раскладывает свои вещички на улице), что же ему делать. А она говорит ему, что есть в мире такие удивительные люди - люди, которые жертвуют всем, что им дорого, во имя счастья других людей. Не правда ли, это чудесно?

Что за дерьмо собачье!

Голливуд, Болливуд, Гонконг и все остальные кинокомпании мира хорошо усвоили этот урок. Чем больше фильм соответствует убеждениям зрителя, тем вероятнее, что он ему понравится. Ну и конечно, все это касается не только киностудий...

Телевидение столь же преступно в этом смысле – и гораздо более опасно для вашего здоровья, счастья и процветания, потому что именно его воздействию вы подвергаетесь чаще, чем воздействию других средств массовой информации.

Вспомните, как показаны на "голубом экране" миллионеры и миллиардеры. Основная идея сериалов вроде "Деревенщины из Беверли-Хиллс" заключается в том, что богатые люди - напыщенные клоуны и снобы, а бедные все как один - добросердечные и здравомыслящие. Помните того нелепого миллионера с претенциозным именем из "Острова Гиллигана"? А вспомните сериал "MASH" - разве не всегда в палатке оказывался какой-нибудь богач, который слушал оперу, вея себя как идиот и вообще усложнял жизнь хорошим парням? Припомните еще этих лживых, прелюбодейных, плетущих интриги богачей из сериалов "Даллас", "Династия" и подобных им. Все тот же мотив воспроизводится снова и снова.

К вопросу благосостояния: возможно, самые коварные телешоу появились тогда, когда телевизионщики обнаружили, как мало затрат требует производство реалити-шоу - и какую популярность они могут завоевать. Такие проекты, как "Остаться в живых", "Фактор страха", "Новичок" и "Слабое звено", демонстрируют по сути одно и то же: как низко могут пасть люди, чтобы попасть в телевизор и получить шанс выиграть много денег (безусловно, то же явление можно наблюдать при просмотре шоу Джерри Спрингера и других пустопорожних дневных ток-шоу).

Последний хит из этого ряда – реалити-шоу "Команда". В этом шоу девятерых участников поселяют в бункере, и каждый из них старается придумать способ уйти домой с 1,5 миллиона долларов в кармане, оставив с носом остальных восьмерых участников. Естественно, продюсеры снабдили эту группу парочкой лжецов и обманщиков, чтобы вы еще лучше убедились в том, что деньги заставляют людей совершать плохие поступки.

Невозможно смотреть все эти шоу без того, чтобы ваше мнение о человечестве не ухудшилось. Вы теряете уважение к своим собратьям и, в результате, уважение к самому себе.

Таким образом, мы подходим к теме собственного достоинства. Если вы не чувствуете себя достойным человеком, вы всегда в конечном итоге будете преградой собственному счастью - будь то хорошее здоровье, близкие отношения, приличный заработок или профессиональный успех. В развитых странах (я употребляю этот термин в широком смысле) люди смотрят телевизор по 5-6 часов в день! Вообразите, как это сказывается на самооценке людей по истечении нескольких лет!

Назовите любое десятилетие, прошедшее с изобретения телевидения, и я расскажу вам, какие передачи были популярны то время, потому что они неизбежно апеллировали общепринятым убеждениям, что деньги - это плохо, богатые люди – это зло и, соответственно, что быть бедным - великое достоинство.

К большому сожалению, книги, журналы и газеты поддерживают процесс негативного программирования, осуществляемый их электронными "коллегами". Задумайтесь вот о чем: сколько вы прочитали книг, в которых герой жертвует всем ради девушки? А книг, которые дублируют сценарии теле- и кинофильмов, упомянутых мною, где богатые люди злы, а бедные - благородны?

Будучи несколько лет назад в Европе, я прочитал анонс книги, которая скоро должна была выйти в свет, – "Дневники Нэнни". Эго было собрание историй, рассказанных двумя нянями, о том, какими скучными, ограниченными и зловредными были их богатые хозяева. Там рассказывалось об одной богатой женщине, которая была так занята раскладыванием своего нижнего белья по ящичкам, что у нее совсем не оставалось времени на детей, о беспечном отце и о его любовнице, "хорошо владеющей плетью". Я предсказал, что эта книга будет бестселлером, – так оно, конечно, и вышло.

Малоимущие люди любят читать литературу, изображающую богатых несчастными, двуличными или бесчестными. Благодаря этому они могут еще раз убедить себя, что настоящая причина их бедности – в том, что они не хотят так низко пасть (прямо как та мать, которая говорит детям, что люди, живущие в роскошных домах, не бывают счастливы).

Помню, я читал роман Джона Гришема о юристе крупной фирмы, расположенной в центре города, который встречает бездомного человека и бросает свою контору, устроившись работать в приемную нотариуса, обслуживающего бездомных. По ходу дела он разводится с женой, продает свой "лексус", покупает какую-то старую колымагу и переезжает в глухой район, в квартиру без отопления и мебели, чтобы больше походить на своих клиентов.

Как романтично... Как глупо!

Конечно, эта книга также стала хитом продаж. Но скольким людям мог бы помочь этот юрист, если бы остался на своей работе с ежегодным заработком в 200 000 долларов? А что если бы он нашел единомышленников, которые согласились бы работать по полдня в месяц бесплатно в этой самой приемной? Что если бы он обратился к другим членам ассоциации адвокатов своего города и призвал бы их сделать то же самое? У этих бездомных бедолаг стало бы больше адвокатов, чем нужно!

Но такую книгу вы никогда не прочитаете, потому что ее никогда не опубликуют. Никто не хочет слышать о богатых людях, которые помогают другим, оставаясь при своем богатстве. Все хотят слышать, что деньги и то, что на них можно купить, – не главное в жизни. Все хотят читать о том, как некто "отказался от всего ради любви".

Вспомните, какое количество песен, театральных пьес и опер написано на эту тему. Есть такая слащавая песня в стиле кантри со словами: "Ему принадлежит половина Атланты, а я могу подарить ей лишь Луну". Естественно, это "фруктовое пюре" стало хитом, потому что поддерживает программу "честной бедности", внедренную в массовое сознание.

Ирония заключается в том, что люди, которые впаривают вам эту чепуху, сами становятся очень богатыми. Гришем на сегодняшний день – один из самых богатых авторов в мире. Алан Джексон получает миллионы, распевая песенки о "маленьком человеке". Джеймс Камерон заработал 200 миллионов долларов на "Титанике", фильме, рассказавшем миру о благородстве бедности!

Однако снова оговорюсь – не существует никакого тайного заговора, поддерживающего вашу бедность. Люди, вовлеченные в процесс распространения подобных мемов, обычно не ведают, что творят. Музыканты попадают под влияние того, что было популярно испокон веков; сценаристы тоже обращаются к классике, чтобы найти беспроигрышные варианты; авторы телепрограмм повторяют старые трюки снова и снова. Цикл программирования не прерывается, и в результате требуемые убеждения закрепляются в общественном сознании.

автор: Рэнди Гейдж, Отрывок из книги "Почему вы глупы, больны и бедны… И как стать умным, здоровым, богатым!"


Нравится
  
 

Комментарии  

  1. #7 UpS_I_Messer
    2015-01-3016:46:13 Ну зато глянуть на пост советский кинематограф наших дней, и ситуация замечательная : строго мой не объективный взгляд, в 80% лент существует шикарный особняк с обслугой (на крайняк с охраной) , 90% - фигурирует шикарная тачила ( при этом из-за ограниченного бюджета, их никогда не разбивают, только ВАЗ, и то обливаясь горючими слезами) Статья не то что б не понравилась, скорее это просто другой взгляд на вещи, и автор прав в одном на все 100% . Кемерон, когда снимал "Титаник" , даже не догадывался , что такие мысли ( о зомбировании народа на бедность итс кул !) появятся у какого либо воспалённого мозга .
  2. #6 Romaru
    2010-01-0210:51:53 Я не специалист в области лингвистики, но не думаю, что здесь есть явные признаки внушения. Просто любой человек должен относиться ко всей внешней инофрмации осторожно, пропускать через внутренние фильтры, проверять, осознавать, обдумывать. Нужно быть гибким, уверен что и в этой статье есть доля правды.
  3. #5 Negative
    2009-11-0914:50:27 И вообще, что за бред такой, болкбастеры поддерживают вашу бедность? Вальтер Скотт, один из величайших английских писателей средневековья, писал те же самые исории любви, чем вам не Титаник? Уэверли, Айвенго и тд., средневековье, рыцари, доблесть и благородство, каврство и любовь, могущественные лорды и грозные разбойники, и все те же истории о благородных беднякх, честных рыцарях, богатых дамах и любви. Скотт умер задолго до повляения кинематографа, постройки титаника, открытия гипноза, рождения авора статьи. Но Скотт лишь капля в море среди писателей, список имен исчисляется десятками. Как же так, НЛП-техник еще не было, а все эти "вредные истории про бедных" были? Только немного в другом виде.
    Вобщем автор даже не убеждает нас, он просто навязывает свою точку зрения. Зачем это надо,сказать не могу, я только переводчик, который разобрал вам этот текст. Скажу лишь, автор всю статью говорит о промывании мозгов людям, но на самом деле его статься - и есть зомбирование.
  4. #4 Negative
    2009-11-0914:38:43 На самом деле фишка проста, обычно лди даже не задумываются, богатый герои или бедного происхождения, потому и не может ответить, а следуя динамике статьи, автор перескакивает на след. убеждение, и мы бездумно воспринимаем сказанное, соглашаясь этим. Вот вам примеры: Супермен, он же Кларк Кент, по сценарию оч богатый и важаемый человек, олицетворение добра и бескорыстия. Беэмен - богат, влиятелен, имеет свой особняк с дворецким, член свесткого общества. Железный человек, по нынешним меркам так вообще олигарх. И тд, и тд, и тд, "богатых героев" тоже достаточно. Причем образы супермена и бэтмена давно стали нарицательныим, они гароздо популярнее спайдермена, и фильмов, комиксов, мультов про них гораздо больше. Почему, интересно, автор вдруг упустил такую явную деталь? Да все просто, как и в политике, то, что выгодно - публикуют, придют огласки и тыкают всем в глаза, то, что противоречит - замолчивают и осталвяют в тени.
  5. #3 Negative
    2009-11-0914:30:42 Вредоносный хлам. Автор занимается промыванием мозга. Поясню, что к чему. Я титаник не смотрел, и книгу, из которой сделана вырезка тоже не читал, а на статью наткнулся потому что один мой знакомый скопировал ее себе на саит. По специальности я лингвист-переводчик, и не первый год имею дело с различными статьями. Вот вам детали, которые автор "почему-то" не упомянул. "…есть кадр, в котором мать шлепает по руке свою маленькую дочь, которая не знает, как пользоваться лежащей одиннадцатой слева вилкой для устриц (о'кей, здесь я немного преувеличиваю)…" В известном столовом наборе англичан 4 вилки. Автор считает, что немного преувеличил. Ну да, а если б твой рост был не 1.80, а 4.80м? Вот так вот он немного превеличил. В лингвистике этот прием называется градация, если вам еще не понятно, зачем такое употребление, я скажу позже. По поводу образов честных и бедных героев, стьавился вопрос, мол, кто же вспомнит богатых героев, их нет, и получается такое прославление бедности.
  6. #2 J.W.
    2009-10-1718:35:05 А ведь если подумать то эти примеры далеко не единственны.а статья действительно классная.
  7. #1 Петро
    2009-06-0415:36:36 Классная статья! Мне очень понравилась!!!! ! Очень просветляющая!! !

Добавить комментарий

Зайдите на сайт чтобы прокомментировать или зарегестрируйтесь.

« Пред.   След. »
spacer.png, 0 kB
spacer.png, 0 kB
spacer.png, 0 kB
spacer.png, 0 kB
Републикация наших статей разрешается только при указании активной ссылки на наш сайт
Яндекс.Метрика